<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Commentaires sur : Canonical rentable. C&#8217;est pour bientôt</title>
	<atom:link href="http://www.cedynamix.fr/2008/11/02/canonical-rentable-c-est-pour-bientot/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.cedynamix.fr/2008/11/02/canonical-rentable-c-est-pour-bientot/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Tue, 11 Oct 2011 08:07:51 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.0.5</generator>
	<item>
		<title>Par : elgeneralmidi</title>
		<link>http://www.cedynamix.fr/2008/11/02/canonical-rentable-c-est-pour-bientot/#comment-8312</link>
		<dc:creator>elgeneralmidi</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 26 Nov 2008 13:50:52 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.cedynamix.fr/?p=841#comment-8312</guid>
		<description>+1 pour ton blog cedynamix  :smile: 

et merci pour l&#039;info.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>+1 pour ton blog cedynamix  <img src='http://www.cedynamix.fr/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':smile:' class='wp-smiley' />  </p>
<p>et merci pour l&#8217;info.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Capof</title>
		<link>http://www.cedynamix.fr/2008/11/02/canonical-rentable-c-est-pour-bientot/#comment-7568</link>
		<dc:creator>Capof</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 03 Nov 2008 12:13:28 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.cedynamix.fr/?p=841#comment-7568</guid>
		<description>bon si ça peut donner un coup de pousse à Ubuntu j&#039;achèterai bien un CD chaque 6 mois :) a condition que la philosophie ne change pas :)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>bon si ça peut donner un coup de pousse à Ubuntu j&#8217;achèterai bien un CD chaque 6 mois <img src='http://www.cedynamix.fr/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' />  a condition que la philosophie ne change pas <img src='http://www.cedynamix.fr/wp-includes/images/smilies/icon_smile.gif' alt=':)' class='wp-smiley' /> </p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Michael</title>
		<link>http://www.cedynamix.fr/2008/11/02/canonical-rentable-c-est-pour-bientot/#comment-7564</link>
		<dc:creator>Michael</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 03 Nov 2008 10:18:40 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.cedynamix.fr/?p=841#comment-7564</guid>
		<description>Et ou est ce que c&#039;est marqué &quot;bientot&quot; ? Ils disent juste qu&#039;ils pourraient être profitable si ils se concentrent sur le noyau de leur activité ( enfin, c&#039;est comme ça que je traduit &#039;core&#039; ), ce qui est une façon de dire &quot;on arréte de faire des choses annexes&quot;. La question est bien sur de savoir si annexe, ça veut pas dire tout ce qui n&#039;est pas en dehors du service. Par exemple, les ventes de distributions OEM, c&#039;est annexe ou pas ? Le consulting, le developpement de distro, la vente de merchandising, etc, ç&#039;est annexe ?

En bref, il y a peu d&#039;information, pas de résultats impressionants, et je ne craint que la culture du secret qui entoure les activités et résultats de Canonical ne soient la que pour masquer des parts de marchés faibles en terme commercial sur le marché que vise la boite ( ie, trés inférieurs aux résultats de RH ).

Il faut aussi voir que d&#039;une part, RH est arrivé en premier sur le marché, ou dans les premiers, et qu&#039;en plus, il y a un systéme ou les revendeurs ne font pas du tort direct à RH, via un systéme de license.

Canonical, au contraire, subit la concurence de tout un tas de SSII locales ( exemple, Linagora sur le marché de l&#039;assemblée natioanl ), et subit la concurence des concurents deja établis ( Novell, RH, Mandriva, Turbolinux ). A mon avis, la profitabilité va être assez dure à trouver.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Et ou est ce que c&#8217;est marqué &laquo;&nbsp;bientot&nbsp;&raquo; ? Ils disent juste qu&#8217;ils pourraient être profitable si ils se concentrent sur le noyau de leur activité ( enfin, c&#8217;est comme ça que je traduit &#8216;core&#8217; ), ce qui est une façon de dire &laquo;&nbsp;on arréte de faire des choses annexes&nbsp;&raquo;. La question est bien sur de savoir si annexe, ça veut pas dire tout ce qui n&#8217;est pas en dehors du service. Par exemple, les ventes de distributions OEM, c&#8217;est annexe ou pas ? Le consulting, le developpement de distro, la vente de merchandising, etc, ç&#8217;est annexe ?</p>
<p>En bref, il y a peu d&#8217;information, pas de résultats impressionants, et je ne craint que la culture du secret qui entoure les activités et résultats de Canonical ne soient la que pour masquer des parts de marchés faibles en terme commercial sur le marché que vise la boite ( ie, trés inférieurs aux résultats de RH ).</p>
<p>Il faut aussi voir que d&#8217;une part, RH est arrivé en premier sur le marché, ou dans les premiers, et qu&#8217;en plus, il y a un systéme ou les revendeurs ne font pas du tort direct à RH, via un systéme de license.</p>
<p>Canonical, au contraire, subit la concurence de tout un tas de SSII locales ( exemple, Linagora sur le marché de l&#8217;assemblée natioanl ), et subit la concurence des concurents deja établis ( Novell, RH, Mandriva, Turbolinux ). A mon avis, la profitabilité va être assez dure à trouver.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Zic</title>
		<link>http://www.cedynamix.fr/2008/11/02/canonical-rentable-c-est-pour-bientot/#comment-7560</link>
		<dc:creator>Zic</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 03 Nov 2008 09:06:22 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.cedynamix.fr/?p=841#comment-7560</guid>
		<description>@Capof : Non, c’est dans les promesses d’Ubuntu.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@Capof : Non, c’est dans les promesses d’Ubuntu.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Capof</title>
		<link>http://www.cedynamix.fr/2008/11/02/canonical-rentable-c-est-pour-bientot/#comment-7559</link>
		<dc:creator>Capof</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 03 Nov 2008 08:56:06 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.cedynamix.fr/?p=841#comment-7559</guid>
		<description>Vous pensez qu&#039;Ubuntu pourrai devenir une distribution payante ?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Vous pensez qu&#8217;Ubuntu pourrai devenir une distribution payante ?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Linutop&#8217;s blog &#187; Blog Archive &#187; Modèles économiques du libre</title>
		<link>http://www.cedynamix.fr/2008/11/02/canonical-rentable-c-est-pour-bientot/#comment-7552</link>
		<dc:creator>Linutop&#8217;s blog &#187; Blog Archive &#187; Modèles économiques du libre</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 03 Nov 2008 07:08:58 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.cedynamix.fr/?p=841#comment-7552</guid>
		<description>[...] est une distribution fournie par Canonical. Voici ce qu&#8217;en dit son responsable (sur cedynamix.fr) : Shuttleworth a déclaré : “Je ne pense pas que Canonical puisse faire des profits grâce à [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] est une distribution fournie par Canonical. Voici ce qu&#8217;en dit son responsable (sur cedynamix.fr) : Shuttleworth a déclaré : “Je ne pense pas que Canonical puisse faire des profits grâce à [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Cedynamix</title>
		<link>http://www.cedynamix.fr/2008/11/02/canonical-rentable-c-est-pour-bientot/#comment-7518</link>
		<dc:creator>Cedynamix</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 02 Nov 2008 13:15:02 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.cedynamix.fr/?p=841#comment-7518</guid>
		<description>@ Zic : http://osnews.com/story/20439/Canonical_s_Revenues_Grow_But_Not_Yet_Profitable
http://blog.internetnews.com/skerner/2008/10/canonical-is-not-cash-flow-pos.html</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>@ Zic : <a href="http://osnews.com/story/20439/Canonical_s_Revenues_Grow_But_Not_Yet_Profitable" rel="nofollow">http://osnews.com/story/20439/Canonical_s_Revenues_Grow_But_Not_Yet_Profitable</a><br />
<a href="http://blog.internetnews.com/skerner/2008/10/canonical-is-not-cash-flow-pos.html" rel="nofollow">http://blog.internetnews.com/skerner/2008/10/canonical-is-not-cash-flow-pos.html</a></p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : Zic</title>
		<link>http://www.cedynamix.fr/2008/11/02/canonical-rentable-c-est-pour-bientot/#comment-7516</link>
		<dc:creator>Zic</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 02 Nov 2008 12:42:14 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.cedynamix.fr/?p=841#comment-7516</guid>
		<description>Source ?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Source ?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Par : davromaniak</title>
		<link>http://www.cedynamix.fr/2008/11/02/canonical-rentable-c-est-pour-bientot/#comment-7515</link>
		<dc:creator>davromaniak</dc:creator>
		<pubDate>Sun, 02 Nov 2008 12:39:46 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.cedynamix.fr/?p=841#comment-7515</guid>
		<description>Salut.

Sympa comme article, sauf un truc.

Pense à relire, c&#039;est bourré de fautes, tant au niveau syntaxique, grammatical qu&#039;orthographique.

@+</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Salut.</p>
<p>Sympa comme article, sauf un truc.</p>
<p>Pense à relire, c&#8217;est bourré de fautes, tant au niveau syntaxique, grammatical qu&#8217;orthographique.</p>
<p>@+</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

