Moblin : Intel délaisse Ubuntu pour Fedora [Maj]
Samedi 2 août 2008 12:29Intel a récemment confirmé que Moblin, le projet open source visant au développement de logiciels pour Internet Mobile Device (MID), sera a partir de maintenant entièrement basé sur la distribution GNU/Linux Fedora en lieu et place de Ubuntu.
La raison de ce brusque revirement de stratégie semble être dû à une plus grande souplesse dans le système de paquet RPM, qui permet une meilleure utilisation et gestion des licences. Par rapport à Ubuntu et son système de paquet Deb, les paquets RPM offre la possibilité de créer un environnement dénué de licences propriétaires.
La pré-version de Moblin 2.0 sera officiellement présenté à la presse lors du prochain Intel Developer Forum, prévue à San Francisco du 19 au 21 août 2008.
Mise au point (2 juillet 2008):
Suite à cet article , je souhaité que quelques un d’entre vous puissent apporter un éclaircissement sur les raisons obsurs avancés sur le changement opéré par Intel. On peut constater qu’il a posé plus de question qu’il n’a amené de réponses.
Moblin est un projet lancé par Intel, qui fournit un système d’outils pour construire une distribution orienté et optimisé MID (dont la plateforme Atom de Intel donc). Pour pouvoir promouvoir son projet, Intel développe sa vision personnelle de Moblin. Sa première version était basé sur Ubuntu. La seconde sera basé sur Fedora. La raison invoqué par Dirk Hohndel, directeur de la stratégie Linux et open source chez Intel et basé sur le fait que Ubuntu utilise le système de paquet .deb. Le RPM est un puissant moyen d’installation et de gestion des paquets qui est largement utilisé grâce, notamment, au fait qu’il soit disponible sur les distributions Red Hat Enterprise Linux, SuSE Enterprise Linux, openSUSE, CentOS et Mandriva Linux. Donc des distributions orienté professionnels (fait intéressant, Hohndel a été chef des technologies SuSE Linux avant que la société ne soit rachetée par Novell en 2004).
Herrib, un modérateur du forum de Fedora à bien expliqué, je pense, l’imbroglio fait autour de cette news :
La raison invoquée -concernant le choix rpm vs deb- est assez étrange:
“Le système RPM, utilisé par de nombreuses distributions (et en particulier par SuSE dont Dirk Hohndel était CTO), est supporté par une large communauté et permet de gérer les licences, une fonctionnalité dont le système DEB employé par Ubuntu ne dispose pas. Cette fonctionnalité permet de filtrer certaines licences et permet par exemple de mettre en place un environnement dénué de licences propriétaires”. Au-delà du format de paquetage, on notera que Debian -reposant sur deb!- n’intègre aucun paquetage propriétaire et que certains dépôts tiers de Fedora, utilisant rpm, proposent des paquetages comprenant des éléments sous licence… Bref, il s’agit au point de départ d’un point relevant de la politique de constitution des paquetages plus que de leurs mécanismes supposés.
Sur le fond, il est plus vraisemblable que le dynamisme de Fedora (et notamment ses contributions dans le domaine de la gestion des connexions, de l’énergie et des systèmes de taille réduite -OLPC par exemple- ) ait constitué un argument de poids dont Canonical ne semble pas pouvoir se prévaloir.
Il ne s’agit pas de se réjouir de la mise de côté d’Ubuntu (qui n’est en rien une bonne nouvelle) mais bien plus de l’essor du projet moblin, qui porte de forts enjeux.
Ubuntu est une excellente distribution qui fait le choix de proposer des paquetages “propriétaires” dans des dépôts bien identifiés, intégrés dans la distribution. Fedora est une excellente distribution, dans un créneau différent, qui fait le choix de ne pas proposer de paquetages “propriétaires” dans ses dépôts officiels mais des paquetages “propriétaires” sont disponibles par ailleurs.
Un autre point mis en avant par Dirk Hohndel, tient dans le fait que la communauté qui s’est créé autour du projet n’a pas présenté l’engouement et les résultats souhaités par Intel.
En conclusion, il faut voir que Intel pour sa version personnelle complètement libre de Moblin utilisera donc Fedora. Mais rien n’écarte Ubuntu du projet. Les devs de chez Canonical pourront continuer à développer leur vision de Moblin et si le cas échéant, une application ou une évolution veut être implémenter dans le projet de base, il devra l’être au format RPM.
Donc on peut affirmer que Moblin et Intel on délaissé Ubuntu pour Fedora, mais Ubuntu peut et continuera c’est sûr, à contribuer à ce projet prometteur et pleins d’ambitions.
Imoreion dit:
31 juillet 2008 à 18:50
Article très intéressant, mais la vidéo ne colle pas avec tes dires.
Si tu regarde bien à la fin de la vidéo quand on voit les logos défiler, on voit celui d’Ubuntu et non celui de Fedora…
Cedynamix dit:
31 juillet 2008 à 19:08
J’ai mis la vidéo pour faire un rappel sur la vision du projet pour ceux qui ne le connaîtrai pas.
Ulhume dit:
31 juillet 2008 à 19:35
“les paquets RPM offre la possibilité de créer un environnement dénué de licences propriétaires”
Techniquement, ça veut dire quoi exactement ?
Jul dit:
31 juillet 2008 à 19:45
Sans vouloir faire le chiant de service, ce serait sympa de citer tes sources, pour que chacun puisse approfondir sur le thème de tes billets.
Par exemple pour essayer de comprendre pourquoi ubuntu ne pourrait pas permettre de “de créer un environnement dénué de licences propriétaires”, comme tu le laisses entendre. D’après ce que je lis ailleurs, il s’agit surtout de la possibilité d’associer une licence à chaque paquet RPM, et donc de faire un tri par licence qui serait à l’origine de ce choix.
Merci d’avance pour les prochains billets.
Reivax dit:
31 juillet 2008 à 19:58
Heu, je ne comprends pas trop la raison invoquée.
Le format de paquet RPM ou Deb n’a rien à voir avec la licence et il est heureusement possible d’avoir un environnement sans logiciels propriétaires avec des .deb.
wattazoum dit:
31 juillet 2008 à 20:32
Je seconde la question de Ulhume …
wattazoum dit:
31 juillet 2008 à 20:41
Après quelques recherche sur le net, il est nécessaire d’éviter ce genre d’annonces qui en fait ne sont pas l’idée de départ des devs de Moblin.
http://www.moblin.org/archives/html/dev/2008-07/msg00163.html
L’annonce voulait dire qu’ils implémentent le support des RPM (donc packaging RPM ), pas qu’ils laissent tomber une distro pour une autre.
Kagou dit:
31 juillet 2008 à 21:43
« Intel a récemment confirmé » -> il faudrait citer ta source afin d’appuyer ce que tu annonces
mr_pouit dit:
31 juillet 2008 à 21:47
> Techniquement, ça veut dire quoi exactement ?
Rien du tout…
illovae dit:
31 juillet 2008 à 22:41
Étant packageur débutant de .deb, et afin de parfaire ma connaissance en la matière, aurais-tu la gentillesse de me (nous?) faire un billet sur la manière dont les DEB ne permettent pas de “créer un envirronement dénué de licences propriétaires”. On pourra faire passer ça à la FSF qui soutient grml pour sa totale liberté et… qui fonctionne avec un système de .deb - RMS doit déjà s’en raser la barbe en signe d’excuse publique d’une telle faute de sa fondation :]
t0p0 dit:
31 juillet 2008 à 23:35
“les paquets RPM offre la possibilité de créer un environnement dénué de licences propriétaires”
Je me permets de reposer la question de Ulhume…
?????????????????????????????????????????
Ulhume dit:
1 août 2008 à 2:05
@watazoum merci pour le lien, it makes sense now
Yannick dit:
1 août 2008 à 2:54
“La raison de ce brusque revirement de stratégie semble être dû à une plus grande souplesse dans le système de paquet RPM, qui permet une meilleure utilisation et gestion des licences. Par rapport à Ubuntu et son système de paquet Deb, les paquets RPM offre la possibilité de créer un environnement dénué de licences propriétaires.”
Je ris, LOL !
Le fait d’empaqueter n’a rien à voir avec le type de licence ! Un paquet, RPM ou DEB, c’est une boîte. Ce n’est pas la boîte qui admet ou refuse une licence plus qu’une autre. C’est celui qui met dans la boîte.
Il n’y a qu’à voir la licence débian et les nombreux débats pour l’inclusion de tel ou tel paquet dans debian et celui qui fait le paquet enlève telle ou telle partie du code en fonction de la licence justement. Aller, au hasard: mplayer, ffmpeg, etc.
Petite leçon rapide sur comment on fait un paquet:
1- On récupère les sources officielles. (on va sur le site du projet qu’on veut mettre en paquet et on prend leur source directement)
2- On rajoute un dossier “debian” qui contient divers trucs utile pour faire le paquet (des règles de construction, la distro qu’on vise, des infos sur qui fait les paquets, les changements, etc.), et surtout un sous répertoire pour les patchs ; dans ce sousrépertoire on peut mutiler, modifier les sources d’origines.
3- On envoie tout ça à un outil qui faire les paquets et vérifier que tout va bien.
Bref si je ne veux qu’une seule licence, je peux le faire.
Argument fallacieux…
Cordialement,
Yannick
Karl dit:
1 août 2008 à 7:30
@Yannick: tu marques un point en disant que le format de paquet n’est qu’un détail et ce n’est surement pas LA raison qui a poussé Intel de passer d’Ubuntu à Fedora.
En revanche ce qui a été mal compris dans la keynote, ce n’est pas le format RPM qui suscite l’intérêt mais l’ensemble des infrastructures du projet Fedora (serveur de build, génération d’iso ….). Le fait de pouvoir sélectionner plus finement les licences dans une image n’est qu’un avantage mais pas l’argument en soi.
http://www.moblin.org/archives/html/dev/2008-07/msg00168.html (mail du conférencier à ce sujet sur la m-l de Moblin)
Mais LA véritable raison à ce changement qui n’a pas été repris et qui est nettement moins excitante qu’un troll RPM vs APT (même si l’équivalent de RPM c’est dpkg et que pour beaucoup RPM s’est arrêté à la version 2.x): l’échec de la création d’une communauté de développeur active.
“Having a vibrant community push is the winning factor”, dixit Dirk Hohndel
http://fedoraproject.org/wiki/FWN/Issue136#Intel.27s_Moblin_switches_from_Ubuntu_in_favor_of_Fedora
http://www.desktoplinux.com/news/NS2068665492.html
Cedynamix dit:
1 août 2008 à 9:31
Salut,
Pour ce qui est de la source j’ai lu cela sut Tom’s Hardawre Italien (http://www.tomshw.it/news.php?newsid=14959). Et comme l’annonce est faite sur la page d’accueil du Forum de Fedora et sur d’autre site :
http://www.generation-nt.com/intel-moblin-2-0-atom-linux-netbook-mid-fedora-actualite-127851.html
http://forums.fedora-fr.org/viewtopic.php?pid=285437
http://www.mobinaute.com/153624-moblin-intel-peaufine-systeme-mid-base-gnu-linux-f.html
http://www.desktoplinux.com/news/NS2068665492.html
je vous mets pas toutes la liste.
D’un point de vue technique mes connaissances ne me permettent pas de répondre sur la véracité des dires que j’expose mais j’espérai bien avoir des réponses de la part de vous lecteurs qui êtes peut-être plus calé que moi dans le domaine. D’un point de vue purement utilisateurs je trouvais cela un peu gros comme raison annoncée.
Bonne journée.
quesh dit:
1 août 2008 à 10:56
“Par rapport à Ubuntu et son système de paquet Deb, les paquets RPM offre la possibilité de créer un environnement dénué de licences propriétaires.”
“D’un point de vue technique mes connaissances ne me permettent pas de répondre sur la véracité des dires que j’expose…”
“D’un point de vue purement utilisateurs je trouvais cela un peu gros comme raison annoncée.”
Mais alors pourquoi dans ce cas ne pas se renseigner avant ?
Le danger, ce n’est pas ce qu’on ignore, c’est ce que l’on tient pour certain et qui ne l’est pas - Mark Twain
Nithir dit:
2 août 2008 à 14:41
Pour MON humble avis, la décision d’intel ne concerne nullement la “gestion des licences” mais plutôt un intérêt économique, JE pense qu’il désire toucher plus directement l’industrie en ce rapprochant de distribution qui sont plus implanter dans le monde industriel comme SUSE et RedHat.
Ubuntu est bien placé mais a mon sens il ne touche pas encre suffisamment le bon publique.
Moblin est pour les MIDs qui seront sans en douter pour leur début des “gadget coûteux” qui auront pour cible quelque Geek fortuné ou encore des cadres d’entreprise en mal de connectivité avancé et autre synchro-phage..
Tous ça pour dire que seul l’argent fait tourner le monde.
Et que Ubuntu sait parfaitement tiré partie des licence suffit de voir la fonction “ajouter/supprimer un programme” on a clairement le choix de la licence.
Jean-François Gagnon dit:
2 août 2008 à 17:03
@QUESH
Je crois que Cedynamix s’est renseigné avant… Faire de la traduction n’est pas toujours facile et cela peut apporter des erreurs.
La magie d’un blogue c’est justement de permettre à une communauté de commenter un article et d’y apporter ces améliorations.
Si je peux reprendre ta citation : Le danger, ce n’est pas ce qu’on ignore, c’est ce que l’on tient pour certain et qui ne l’est pas et qui ne peut être argumenté.
Sérieusement, j’aime ta citation, je la trouve belle, merci
Yannick dit:
2 août 2008 à 17:10
Bonjour,
Il est aussi à noter qu’une discussion a lieu dans Debian pour rendre la gestion des licences des projets automatisable par un ordinateur:
http://wiki.debian.org/Proposals/CopyrightFormat
Cordialement,
Yannick
Yannick dit:
2 août 2008 à 17:18
@Cedynamix:
s/2 juillet 2008/2 août 2008
lezardbreton dit:
3 août 2008 à 11:02
Heu, Debian inclue des logiciels proprios dans le répertoire non-free sous format deb. A ma connaissance, il n’y a aucune différence entre deb et rpm pour la gestion des licences.
quesh dit:
4 août 2008 à 0:19
@Jean-François Gagnon
C’est à la fabrication du paquet qu’on choisi d’inclure ou non des licences propriétaires, le système de paquet n’y est pour rien.
Trouver ça gros, ne pas avoir les connaissances techniques et publier un article qui se retrouve sur le planet ubuntu-fr (pas seulement sur un blog) c’est s’être renseigné ?
Il y a pas besoin de trop argumenter, tout est dans le texte de cedynamyx, même la citation signée Mark Twain.